פסק-דין בתיק ת"ק 10631-07-12

1.         א.         א)        ביום 19.3.12 הגיע התובע לביתו וגילה שהנתבעת ניתקה לו את המים בדירה בה הוא מתגורר ללא הודעה מוקדמת - זאת למרות שלא היה חייב סכום כלשהו עבור מים.

                                    באותו יום הגיע התובע למחלקת המים והתברר לו, שהניתוק בוצע לאחר "גלגול" חוב עבור צריכת מים בו התגורר בעבר בשכירות (להלן:"הנכס הקודם").

                        ב)         לטענת התובע, ביצעה הנתבעת את הניתוק ללא סמכות ועוד טוען התובע, שצריכת המים בנכס הקודם נבעה עקב פיצוץ בצינור מים ראשי בכניסה לבית - שהיא באחריות הבעלים של הנכס, מר רחמני עודד (להלן:
"מר רחמני") וכל החשבונות, אשר הגיעו במשך 15 שנים הגיעו על שמו של מר רחמני ולא ע"ש התובע. לכן, טוען התובע, שאם קיים חוב בגין כך, הרי שחוב זה חל על מר רחמני.

                        ג)         התובע מלין על כך, שהנתבעת העבירה - ללא סמכות - את החוב שחל על מר רחמני אליו, למרות שמר רחמני הכיר באחריותו לנזק ואף שילם השתתפות עצמית לחברת הביטוח אשר תיקנה את הנזק.

            ב.         בסופו של יום, אולץ התובע לשלם לנתבעת את חוב המים בסך של 700 ש"ח- זאת על מנת שיחברו מחדש המים לדירתו ובעקבות אותו חוב, אף קיבל התובע הודעה על צו עיקול על חשבונות הבנק שלו על חוב, שאינו חוב שלו.

לכן, סבור התובע, כי בשל התנהלות הנתבעת נגרמו לו נזקים ובגין כך, מבקש הוא לחייב  את הנתבעת לשלם לו סך של 10,700 ש"ח, הכולל בחובו: השבת הסכום שאולץ לשלם בגין חוב שאינו שלו בסך של 700 ש"ח, פיצוי על ההטרדה, ניתוק המים והפסד שעות עבודה בסך 5,000 ש"ח, עוגמת נפש ופגיעה בשמו הטוב בשליחת עיקולים בסך של 5,000 ש"ח.

2.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע, שכן מדובר בסכסוך כספי בין התובע ובין מר רחמני הנוגע למימון עלות פיצוץ צנרת ביתית ואין לערב את הנתבעת בסכסוך כזה היות ולדעת הנתבעת, היא פעלה כדין. בנוסף לאמור לעיל, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         במהלך התקופה, בה החזיק התובע בדירה הקודמת אירע פיצוץ בצנרת ביתית ובעקבות כך פנה התובע אל הנתבעת בבקשה לתיקון חשבון בהתאם לנזילה ואף צירף חשבונית וקבלה על שמו.

            עקב כך, ובהתאם לכללי הנתבעת, זוכה התובע ב-323 מ"ק מים בתעריף נזילה, דהיינו, התובע חויב בכמות המים החריגה שנצרכה לפי תעריך נמוך יותר מהצריכה המקובלת.

            ב.         לאחר עדכון חשבונו של התובע, נותר עדיין חוב של 5,000 ש"ח ובעקבות חוב זה, שלחה הנתבעת התראה לתובע לשלם החוב, תוך ציון, שדרישת החוב הינה גם התראה לפני ניתוק מים.

            למרות שליחת ההתראה - לא הסדיר התובע את חובו ולכן, החלה הנתבעת בהליכי אכיפת חוב לניתוק מים.

3.         א.         למעשה וכפי שעולה מהעובדות המובאות בכתבי הטענות ובטענות הצדדים, אין מחלוקת בין הצדדים, שעד חודש ספטמבר 2011 החזיק התובע- כשוכר- בדירה הקודמת ברח' אביבית 13 ביבנה, אין מחלוקת בדבר פיצוץ הצנרת, אין מחלוקת בדבר פנייתו של התובע אל הנתבעת ואין גם מחלוקת שהתובע שילם הסך של 700 ש"ח, שהיה לפי תעריף מוזל ולאחר התשלום הנ"ל נותר עדיין חוב ובשל קיומו של חוב זה ואי תשלום חוב - ניתקה הנתבעת את המים מדירת התובע - דירה בה גר לאחר פינוי הדירה הקודמת.

            ב.         השאלה השנויה במחלוקת אותה מעורר התובע היא: האם הייתה הצדקה לניתוק המים בדירה אחרת, האם הייתה לנתבעת הסמכות לנתק את המים עקב חוב, שלפי דעתו של התובע חוב זה כלל לא חל עליו אלא על הבעלים של הדירה הקודמת- מר רחמני.

4.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים יחד  עם חומר הראיות הנוסף שהוגש לבית המשפט, אני מחליט כדלקמן:

            א.         א)        כפי שעולה מהמכתב ששלח ב"כ התובע ביום 21.6.12  אל הנתבעת (נספח ב' לכתב התביעה), התגורר התובע כשוכר בדירתו של מר רחמני עד חודש ספטמבר 2011.

            התובע טוען, באותו מכתב, שעוד באותו חודש הוא הגיע למשרדי הנתבעת וסגר את כל החוב, ברם מטענות הנתבעת עולה, שהסכום בסך 700 ש"ח ששילם התובע לא סגר את החוב, אלא כבר אז נותרה יתרה בלתי מסולקת של 5,000 ש"ח.

                        ב)         טענת התובע, כל כי תמיד הגיע חשבון המים ע"ש מר רחמני - לאו טענה היא, משום שראשית, היה על התובע - כשוכר- לדאוג להעביר החשבונות על שמו במשך כל תקופות השכירות ושנית, אין לטענה זאת נפקא מינה, משום שממילא - גם אם חשבונות אלו הגיעו על שם מר רחמני- בפועל שולמו על ידי התובע במהלך כל תקופת השכירות.

            ב.         אין מחלוקת בין הצדדים, שהפיצוץ בצנרת אירע כחודש לפני שהתובע עזב את הדירה הקודמת, דהיינו, כאשר התובע עדיין גר בדירה  ולכן אותו תשלום ששילם בפועל - לאחר שהנתבעת ערכה החישוב לפי תעריף מוזל- היה חל עדיין על התובע ועצם העובדה שמר רחמני יחד עם התובע פעלו באמצעות חב' ביטוח ועצם העובדה שמר רחמני שילם את ההשתתפות העצמית עבור התיקון (כפי שנאמר במכתב הנ"ל מיום 21.6.12- איננו מעניינה של הנתבעת, אלא זהו עניין בין מר רחמני ובין התובע.